Gestern wurde die Meinung der Eltern des von Diphtherie betroffenen Kindes in Bezug auf das, was sie leben, im Mund des Gesundheitsministers, Antoni Mateu, veröffentlicht, der dies sagte "Eltern sind erschüttert und fühlen sich betrogen". Getäuscht von den Informationen der Anti-Impfstoff-Gruppen, die in einem solchen Fall in den Vordergrund treten und uns weiterhin empfehlen, unsere Kinder nicht zu impfen.
Ich weiß nicht genau, welche Informationen sie zu ihrer Zeit erhielten, wenn ihnen jemand sagte, dass es schlimmer sei zu impfen, als das Risiko einzugehen, eine wichtige Krankheit zu bekommen, aber die Bestrafung ist die schlimmste, die möglich ist, und uns genau zu berühren (es scheint, als ob es passiert) In einem anderen Land gibt es hier nichts zu tun. Vielleicht sollten wir anfangen, über die Möglichkeit nachzudenken, dass Impfstoffe vorgeschrieben sind. Obligatorisch? Ja, wie die Hundewut.
Der Tollwutimpfstoff bei Hunden
Tollwut ist eine Krankheit, die Hunde betrifft, die auf Menschen übertragen werden können, bei denen sie gefährlich ist, da sie bei einem hohen Prozentsatz von Infektionen tödlich ist. Komm schon, es ist gefährlich für einen Hund, Tollwut zu haben, weil er sie dann an eine oder mehrere Personen weitergeben kann, die es schwer haben werden (die Symptome sind schrecklich) und wahrscheinlich sterben werden.
Die Ansteckung tritt auf, wenn ein Tier mit Tollwut ein anderes Tier oder eine andere Person beißt, was für eine Epidemie sehr schwierig ist. Da es jedoch so tödlich ist, ist die Impfung in vielen Ländern und in Spanien in vielen autonomen Gemeinschaften obligatorisch. Nun die Frage: Wenn ich meinen Hund nicht auf andere Hunde zugehen lasse und ihn deshalb keiner beißen kann, warum sie mich zwingen, ihn vor Wut zu impfen? Wegen dem, was gesagt wurde, weil es ein gefährlicher Virus ist.
Viele Viren und Bakterien, für die es einen Impfstoff gibt, sind gefährlich
Und zum Beispiel, der Fall der Diphtherie des Kindes von Olot, hoffentlich gerettet, aber das ist ernst. Zwischen 1955 und 1962, als viele Menschen bereits geimpft waren, Durchschnittlich 195 Menschen starben jedes Jahr an Diphtherie, 357,5 an Tetanus und 198,5 an Keuchhusten. Dank der Impfstoffe sind diese Zahlen stark gesunken, insbesondere im Fall der Diphtherie, die 1987 vollständig unter Kontrolle gebracht wurde.
Die Vorteile von Impfstoffen bei der Krankheitsbekämpfung sind so unbestreitbar, und das Arzneimittel war zu dieser Zeit so paternalistisch (alle taten, was der Arzt sagte, ohne zu fragen, auch wenn sie nicht wussten, wovon er sprach), dass es keiner Verpflichtung bedurfte. Alle haben sich impfen lassen, weil der Arzt es gesagt hat und wir alle dadurch eine beneidenswerte Lebenserwartung haben (und dank Hygiene und besserer Ernährung als heute wird es leider immer schlimmer).
Im Laufe der Jahre wurde die Möglichkeit eröffnet, nicht zu impfen, da der Zugang zu Informationen und die Entscheidungsfreiheit der Menschen verbessert wurden (wir sind dabei vorangekommen), da es sich nicht um obligatorische Impfstoffe handelt. Nur der Funke, der die Zündschnur zündete, fehlte, und Wakefield zündete ihn an, als eine Studie erfunden wurde, die besagte, dass der dreifache Virusimpfstoff Autismus verursachte.
Die Impfstoffbekämpfungsbewegung begann zu wachsen und in vielen Teilen der Welt ist die Impfstoffabdeckung so stark gesunken, dass das Risiko von Ausbrüchen und Epidemien besteht (tatsächlich leiden sie bereits).
Im Falle einer Epidemie ist dies gesetzlich vorgeschrieben
Nun, im Falle einer Epidemie oder der Gefahr, dass es gibt, Das Gesetz sieht eine Impfpflicht vor. Bereits im Jahr 2010 haben wir gesehen, wie ein Richter in Granada 35 Kinder gezwungen hat, sich gegen Masern impfen zu lassen, da das Risiko einer Ausbreitung des Virus besteht.
Dann fragt man sich, ob im Falle einer Epidemie Impfstoffe obligatorisch sein können, Warum sind sie nicht vor der Epidemie? Sollen wir auf Infektionsfälle warten? Weil dies so ist, als ob eine Kreuzung so schlecht markiert ist, dass Autos nicht aufhören zu bremsen und kleine Schläge ausführen. Man denkt, warum sie es nicht gut signalisieren, werden sie darauf warten, dass etwas Ernstes passiert? Und in vielen Fällen ist es so, dass sie die Ampel nicht ausschalten, bis es keinen schweren Unfall gibt.
Nun, das meine ich. Sollen wir auf ein Kind warten, zwei oder zehn, um eine Krankheit zu bekommen und andere zur Impfung zu zwingen? Warum nicht alle impfen und so diese wenigen Fälle und die daraus resultierende Verpflichtung vermeiden, die nichts weiter als eine Notfallmaßnahme ist? Auf diese Weise müssen Sie nicht rennen und die wenigen Kinder leiden nicht an einer Krankheit, die gefährlich sein kann.
Aber wo ist die Freiheit eines Menschen, ein Medikament zu erhalten oder nicht?
Wenn ich krank bin und ein Medikament mich heilen kann, entscheide ich, ob ich es einnehme oder nicht. Ich meine Wenn ich nicht will, nehme ich es nicht. Niemand kann mich zwingen, etwas zu trinken, was ich nicht will. Ich habe volles Recht, auch wenn es mein Leben gefährdet, wenn ich es nicht nehme. Auf die gleiche Weise kann ich mich dafür entscheiden, nicht operiert zu werden, ich kann mich dafür entscheiden, das Krankenhaus zu verlassen, wenn ich Lust dazu habe, auch wenn es staubig ist usw.
Wo ist dann die Freiheit, ein Medikament einzunehmen oder nicht, wenn wir gezwungen sind, "Impfstoffe" zu erhalten, die möglicherweise nachteilige Auswirkungen haben? Nun, hier ist der springende Punkt, und aus diesem Grund sind sie bisher nicht obligatorisch, und aus diesem Grund glaube ich nicht, dass sie es jemals sein werden.
Aber ich möchte eine andere Karte auf den Tisch legen. Mein Recht, nicht geimpft zu werden, ist klar, aber was ist mit den Kindern? Weil sie auch das Recht haben, nicht geimpft zu werden und das Recht, geimpft zu werden. Da Impfstoffe eine Methode zur Krankheitsbekämpfung und in Wirklichkeit ein Medikament sind, das sich bei der Abwägung von Risiko und Nutzen als wirksam erwiesen hat, Wo ist das Recht eines Kindes, geimpft und vor schweren Krankheiten geschützt zu werden, wenn seine Eltern dies ablehnen?
Ein Kind kann weder ja sagen, noch kann es nein sagen. Sie sind nicht qualifiziert, diese Entscheidung zu treffen. Seine Eltern können beschließen, ihn zu impfen, und sie können beschließen, ihn nicht zu impfen, und jede der Entscheidungen kann morgen ein Problem für das Kind sein. Komm schon, der Junge kann 18 werden und zu seinen Eltern sagen: "Warum zum Teufel hast du mich geimpft?" oder "Warum zum Teufel hast du mich nicht geimpft?" Es ist wie bei Hunden, natürlich auf einer anderen Ebene, aber sie können auch nicht ja oder nein sagen. Wir impfen sie und das war's.
Unfähig, die Kinder für ihre eigene Gesundheit zu entscheiden, und angesichts der Möglichkeit, dass so etwas wie das, was in Olot passiert ist, passiert, entschieden sich die Eltern aufgrund von Informationen, die sie jetzt ablehnen und sich betrogen fühlen. Impfstoffe sollten meines Erachtens bis zum 18. Lebensjahr verpflichtend seinWenn das Kind ein Mann oder eine Frau wird, kann es entscheiden, ob es ein Medikament einnimmt oder nicht und ob es geimpft wird oder nicht. Bis dahin sollte die Entscheidung nicht zu Lasten der Eltern gehen, die wahrheitsgemäße oder gefälschte Informationen erhalten.
Alle Pflichtimpfstoffe?
Nein, ich denke nicht, dass sie alle sein sollten, so wie es nicht alle Impfstoffe für Hunde sind, aber ja diejenigen für mehr tödliche Krankheiten oder diejenigen, die sich schneller ausbreiten. Vielleicht sollten es nur systematische sein (diejenigen, die Eltern bezahlen müssen, können es nicht sein, einfach aus diesem Grund, weil nicht alle Eltern sie sich leisten können).
Dies muss natürlich auf der Grundlage von Risiko und Nutzen überprüft werden. Im Allgemeinen ist der Nutzen immer größer als das Risiko, aber angesichts der obligatorischen Natur müssen die Gründe für die systematische Impfung einer Gemeinschaft auf der Grundlage eines unwiderlegbaren gemeinsamen Nutzens erklärt werden. Das ist der Grund, warum es möglicherweise einen relativ entbehrlichen Impfstoff gibt, der als Empfehlung, aber optional, so wie er ist, belassen werden kann (da die meisten ebenso wie jetzt geimpft werden).
Aber und die möglichen Nebenwirkungen?
Die möglichen Nebenwirkungen sind dieselben wie jetzt, wo die meisten Eltern impfen. Im Falle der Pflicht kann jemand sagen, dass "schon, aber ich hätte es nicht gesagt" und das zu Recht, aber dies ist das gleiche, was gesagt werden kann, wenn in einer epidemischen Situation ein Richter entscheidet, dass jeder sollte sich impfen lassen
Tatsache ist, dass es mehr als bewiesen ist, dass zwischen der Perspektive, dass niemand geimpft wird und dass jeder geimpft wird, Morbidität und Mortalität werden in der zweiten Annahme viel niedriger sein. Das heißt, das Mittel ist besser als die Krankheit. In den meisten milden Fällen ist es besser, das Risiko von Nebenwirkungen von Impfstoffen einzugehen, als das Risiko einer vermeidbaren Krankheit, bei der die Folgen tödlich sein können ( oder überleben, aber bei Fortsetzungen bleiben).
Darüber hinaus ist die universelle Impfung der einzige Weg, um Schützen Sie diejenigen, die nicht geimpft werden können, auch wenn sie wollen: Babys, die noch nicht volljährig sind, erhalten nach welchen Impfstoffen (bis zu 2 Monate erhalten beispielsweise nicht den ersten Tetanus und Diphtherie, und bis zu 12 Monate erhalten sie keine Masern, Mumps und Röteln) diejenigen, die an einer chronischen Krankheit leiden, die den Impfstoff kontraindiziert, oder diejenigen, die gegenüber einer Komponente eines Impfstoffs empfindlich sind.
Und die Medikamente reiben sich die Hände, oder?
In den letzten Tagen habe ich wegen meiner Sprachimpfstoffe mehr als einen Vorwurf erhalten, irgendwie mit den Pharmaunternehmen verschworen zu sein. Nichts ist weiter von der Realität entfernt. Ich bin Krankenschwester, ich bin ein Gesundheitsagent und als solcher versuche ich, das Beste für alle zu finden und es mit dem zu vergleichen, was die Wissenschaft uns sagt.
Natürlich verdienen die Apotheker Geld mit den Impfstoffen, hinter jedem von ihnen steckt eine Menge Geld und Mittel, um die Impfstoffe zu erforschen und zu entwickeln, und all dies versucht, sie wirksam und nicht schädlich zu machen. Normal, dass sie Geld verdienen wollen, ist ihre Sache.
Ok jetzt Hat sich jemand gefragt, wie viel Geld sie verdienen würden, wenn es keine Impfstoffe gäbe? Denn ein Impfstoff kostet zwischen 30 und 60 Euro, aber die Behandlung welcher Krankheit kostet tausende Euro. Apotheker würden es besser machen, wenn wir uns nicht impfen lassen würden und sie könnten ihre Behandlungen für Ausbrüche und Epidemien anbieten. Er Aufwand wäre genial, weil jedes betroffene Kind oder jeder betroffene Erwachsene mehrere Tage oder Wochen behandelt werden würde. Dort würden sich die Pharmaunternehmen die Hände reiben, wenn sie nur an Geld denken würden.
Dann fügen Sie das Einkommen, Fachkräfte, Mutterschafts- oder Vaterschaftsurlaub, ... Der Aufwand ist immens. Komm schon, unser Gesundheitssystem konnte es nicht unterstützen. Olots Kind war mehrere Tage auf der Intensivstation und musste sich einer Behandlung aus einem anderen Land unterziehen, die sich in einem ernsthaften Zustand befand. Stellen Sie sich vor, ein zweiter Fall leitet sich von diesem Fall ab, ein anderes an der Krankheit leidendes Kind, und vielleicht ein dritter, und kann sich auf 50 oder 60 Personen erstrecken. Und das gleiche in anderen Städten des Landes und das gleiche mit anderen Viren, denn dann würde es einen Fall von Masern geben, der sich auf Freunde und Kollegen, Familienmitglieder und einen weiteren Ausbruch an einem anderen Ort im Land ausbreitet, und dann noch einen ... komm schon, wie es vor ein paar Jahrzehnten geschah, alles nur, weil sich alle entschieden hatten, ihre Kinder nicht mehr zu impfen. Und in einer solchen Notsituation, Die Nebenwirkungen der Medikamente würden genau das gleiche ergeben denn das Ziel wäre, Leben zu retten und die Eltern würden sich an einen brennenden Nagel klammern. Sie würden sogar das bezahlen, was nötig war, um diese Behandlungen zu bekommen.
Nein Der Impfstoff ist immer noch besser als die Behandlung Weil es billiger ist und weil die Pharmaunternehmen präventiv immer die beste Wirksamkeit mit dem geringsten Schaden erzielen müssen und darüber hinaus zu einem niedrigeren Preis, weil sie viel seltener angewendet werden als eine Behandlung.
Fotos | iStock
Bei Babys und mehr | Warum für Impfstoffe für Kinder sein, Warum nicht Kinder impfen, gefährdet die Gesundheit aller, Sechs Missverständnisse über Impfstoffe
